MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO. KES : 5/4-408/17 ANTARA ASRAF ARIFF BIN AHMAD AMIRUDIN DAN 42EAST MANAGEMENT SDN. BHD. AWARD NO.: 57 OF 2018 DI HADAPAN TEMPAT : YA DATIN KALMIZAH BINTI SALLEH PENGERUSI : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 27.03.2017. TARIKH SEBUTAN : 05.05.2017; 10.07.2017; 10.08.2017; 15.11.2017; 22.11.2017. TARIKH BICARA : 13.10.2017. PERWAKILAN : Encik Asraff Ariff bin Ahmad Amirudin Pemohon (Tidak diwakili) - hadir 42EAST Management Sdn. Bhd. Pihak Syarikat/Wakil tidak hadir RUJUKAN : Ini adalah suatu rujukan oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia, Malaysia di bawah Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 berkenaan dengan pembuangan kerja Asraff Ariff bin Ahmad Amirudin (dirujuk sebagai Yang Menuntut ) oleh 42EAST Management Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai Responden ) pada 29.09.2016. 1
AWARD [1] Kes ini adalah mengenai penamatan perkhidmatan Asraf Ariff bin Ahmad Amirudin (dirujuk sebagai Yang Menuntut ) oleh 42EAST Management Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai Responden ) pada 29.09.206. YB Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini ke Mahkamah Perusahaan pada 28.03.2017 dan diteirma oleh Mahkamah ini pada 04.04.2017 untuk dibicarakan. FAKTA KES [1] Perbicaraan dijalankan secara ex-parte. [2] Kes ini telah dijalankan secara ex-parte pada 13.10.2017. Sewaktu kes ini disebut buat kali pertama pada 05.05.2017, pihak Yang Menuntut hadir dan tidak diwakili peguam tetapi pihak Responden tidak hadir di Mahkamah. [3] Pada 10.07.2017, kes ini sekali lagi disebut dan pihak Yang Menuntut hadir manakala pihak Responden masih tidak hadir. Sekali lagi Mahkamah yang mulia ini memberi tarikh sebutan baru kali ketiga pada 10.08.2017 di mana pada tarikh tersebut, pihak Yang Menuntut dan pihak Responden tidak hadir. Mahkamah yang mulia akhirnya menetapkan tarikh bicara pada 13.10.2017,sekiranya pihak Yang Menuntut tidak hadir, kes ini akan dibatalkan dan sekiranya pihak Responden tidak hadir, perbicaraan akan diteruskan secara ex-parte. [4] Menurut pihak Yang Menuntut, pihak Responden masih lagi aktif di alamat yang sama. Mengikut rekod Penghantar Notis, pada 16.08.2017 jam 11.00 pagi, beliau telah pergi ke alamat pihak Responden dan telah berjaya serahkan notis kepada Ariya Pauline De Silva (rujuk kepada akuan penerimaan lampiran 27). Pihak Yang Menuntut telah memfailkan Penyataan Kes dan dokumen-dokumen yang berkaitan di Mahkamah. Berdasarkan equity, niat murni dan merit kes ini, Mahkamah telah memerintahkan perbicaraan kes ini dijalankan secara ex-parte di bawah seksyen 29(d) Akta. 2
TUGAS MAHKAMAH DI DALAM PERBICARAAN SECARA EX-PARTE [5] Rujuk kepada kes OP Malhotra in the law of Industrial Disputes Vol. 1, 6 th Edition at page 1063 adalah seperti berikut: if any party, without sufficient cause, defaults and fails to appear at any stage of adjudication before tribunal, the tribunal may proceed with the reference ex-parte and decide the reference or any application in the absence of the defaulting party. Seksyen 29(d) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 memberi kuasa kepada Mahkamah: (d) hear and determine the matter before in notwithstanding the failure of any party to submit any written statement whether of case or reply to the Court within such time as maybe prescribed by the President or in the absence of any party to the proceedings who has been served with a notice or summons to appear. KES PIHAK YANG MENUNTUT [6] Pihak Yang Menuntut sewaktu memberi keterangan di Mahkamah secara bersumpah menyatakan beliau telah bekerja sebagai seorang Penyelia (supervisor) dengan syarikat Responden. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 3 iaitu Contract of Employment bertarikh 7 September 2016. [7] Pihak Yang Menuntut menyatakan pendapatan yang ditawarkan ialah RM2,700.00. Pihak Yang Menuntut juga diberi tempoh percubaan selama enam (6) bulan/ dua puluh empat (24) minggu. Tempoh percubaan tersebut akan tamat pada 09.03.2017. Pihak Yang Menuntut mula bekerja pada 07.09.2016. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 4. 3
[8] Menurut pihak Yang Menuntut, beliau telah menerima arahan daripada pihak Responden untuk pulang serta-merta tanpa sebab munasabah pada 29.09.2016 jam lebih kurang 2.00 petang. Pihak Responden mengarahkan pihak Yang Menuntut kembali semula pada jam 6.30 petang untuk berbincang. [9] Pihak Yang Menuntut diarahkan untuk berjumpa dengan Responden di sebuah restoran kejiranan bersama dengan saksinya bernama Puteri Nadia untuk berbincang. Secara khususnya, pihak Yang Menuntut tidak mempunyai sebarang kesalahan salah laku sepertimana yang diberitahu oleh Responden. Selepas perbincangan dijalankan, pihak Yang Menuntut telah dibuang kerja serta-merta tanpa notis. Pada hari kejadian iaitu 22.09.2016 tersebut, pihak Yang Menuntut sedang bercuti. - rujuk ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 6 iaitu kad rakaman waktu kerja. [10] Pihak Yang Menuntut meminta Responden mengemukakan bukti di Mahkamah yang menunjukkan pihak Yang Menuntut bekerja pada tarikh tersebut. Responden langsung gagal mempamerkan sebarang bukti dan tidak memberi kerjasama dengan pihak Yang Menuntut. [11] Semasa sesi perjumpaan di restoran kejiranan Interlude, saksi kepada pihak Yang Menuntut iaitu Putri Nadia turut diminta hadir walaupun beliau bercuti pada hari tersebut. Responden mengatakan beliau mempunyai bukti rakaman CCTV bahawa memang benar Putri Nadia yang mengambil duit hasil jualan pada 22.09.2016. Pihak Yang Menuntut selaku Penyelia kepada Putri Nadia telah minta Responden kemukakan rakaman CCTV tersebut sebagai bukti tetapi tidak diberikan oleh pihak Responden. [12] Pihak Yang Menuntut merasakan sebagai satu yang tidak adil. Sebagai Penyelia kepada Putri Nadia, pihak Yang Menuntut menyatakan kepada Responden bahawa sebagai satu pasukan, mereka boleh jelaskan wang tersebut tetapi Responden tidak benarkan. Pihak Yang Menuntut seterusnya bertanya situasi beliau kepada Responden. Responden mengatakan pihak Yang Menuntut juga dibuang kerja serta-merta tanpa notis dan tanpa gaji. 4
[13] Pihak Yang Menuntut juga telah menyoal Responden kenapa beliau dikenakan tindakan yang sama seperti Putri Nadia sedangkan pada tarikh kejadian iaitu 22.09.2016, pihak Yang Menuntut sedang bercuti. Responden kelihatan terkejut apabila diberitahu oleh pihak Yang Menuntut bahawa pada tarikh tersebut beliau sedang bercuti dan Responden akan hubungi pihak Yang Menuntut semula berkaitan dengan duit gaji pihak Yang Menuntut. [14] Selepas dua hari, pihak Yang Menuntut menghubungi Responden untuk mengetahui kedudukan gaji beliau. Responden mengatakan pihak Yang Menuntut juga tidak dapat gaji kerana bersubahat dengan Putri Nadia. Pihak Yang Menuntut mendapati penamatan kerjanya adalah tidak adil, tidak sah dan gaji juga tidak dibayar oleh Responden. [15] Menurut pihak Yang Menuntut lagi, sekiranya Responden ingin menamatkan perkhidmatannya, Responden perlu menyerahkan notis satu minggu kepada pihak Yang Menuntut kerana pihak Yang Menuntut masih dalam tempoh percubaan. Malangnya, Responden tidak menyerahkan sebarang notis pemberhentian kerja kepada pihak Yang Menuntut. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 4. [16] Pihak Yang Menuntut juga telah membuat satu laporan polis pada 26.09.2016 iaitu TTDI/005197/16. Laporan polis tersebut adalah menceritakan tentang hak pihak Yang Menuntut sebagai Penyelia (Supervisor) di syarikat Responden dipertahankan. Pihak Yang Menuntut juga menceritakan di dalam laporan polis berkenaan tentang sikap Responden yang banyak tidak membayar gaji pekerja termasuk pekerja di bawah seliaan pihak Yang menuntut. - rujuk ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 5. 5
[17] Keterangan bersumpah pihak Yang Menuntut ini disokong oleh seorang saksi iaitu Putri Nadia binti Azman (CLWS 2). CLWS 2 mengesahkan pada hari kejadian 22.09.2016 tersebut, Pihak Yang Menuntut sedang bercuti. CLWS 2 juga mengesahkan Responden tidak ada di kedai setiap masa dan hanya datang pada waktu tutup untuk ambil duit hasil jualan. Responden juga tidak beri gaji kepada banyak staff/pekerjanya sebelum ini. Responden juga mempunyai sikap panas baran. CLWS 2 juga mengesahkan pihak Yang Menuntut telah diberhentikan kerja tanpa notis semasa perbincangan di restoran kejiranan Interlude. [18] Pihak Yang Menuntut menghujahkan oleh kerana pihak Responden tidak hadir ke Mahkamah yang mulia ini dan gagal memfailkan sebarang Penyataan Jawapan (Statement in Reply) menyebabkan pihak Responden telah gagal membuktikan di hadapan Mahkamah ini berasaskan perseimbangan kebarangkalian bahawa perbuatan salahlaku pihak Yang Menuntut ini gagal dibuktikan dan penamatan kerja pihak Yang Menuntut yang dikatakan dibuat secara adil juga gagal dibuktikan. [19] Setelah Mahkamah meneliti keterangan pihak Yang Menuntut dan disokong dengan keterangan dokumentasi yang dikemukakan di Mahkamah serta keterangan bersumpah oleh CLWS 2 (saksi pihak Yang Menuntut) dan keterangan juga tidak dicabar oleh pihak syarikat (Responden) kerana kegagalan pihak Responden untuk hadir di Mahkamah sepanjang kes ini disebut dan dibicarakan. Mahkamah memutuskan penamatan kerja pihak Yang Menuntut pada 29.09.2016 adalah tidak adil dan tanpa alasan. Mahkamah membenarkan tuntutan pihak Yang Menuntut. 6
REMEDI [20] Pihak Yang Menuntut telah berkhidmat di syarikat Responden mulai 08.09.2016 dan telah ditamatkan perkhidmatan pada 29.09.2016. Pendapatan yang ditawarkan sejumlah RM2,700.00 dan tempoh percubaan pula adalah selama 24 minggu atau 6 bulan. Pihak Yang Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan setelah 22 hari bekerja. Mahkamah memutuskan remedi yang sesuai ialah : Upah gaji bagi bulan bekerja tersebut (September 2016) : RM2,700.00 Ini adalah kerana pihak Yang Menuntut masih lagi di dalam tempoh percubaan yang akan tamat pada 09.03.2017. Ini juga adalah sepertimana yang terdapat di dalam 42East Management Sdn. Bhd. (Regulation and Conditions of Employment). Bayaran hendaklah dibayar dalam tempoh satu (1) bulan dari tarikh Award ini diperturunkan. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 4 HARIBULAN JANUARI 2018 t.t. ( DATIN KALMIZAH BINTI SALLEH ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN, MALAYSIA KUALA LUMPUR 7